Disclaimer: Vertaling met AI. Kan onregelmatigheden bevatten.
Ouders protesteren tegen het beleid van de onderwijsraad van Montgomery County dat hen blokkeert om hun kinderen uit te sluiten van pro-homoseksuele en transgender materialen. / Credit: Foto met dank aan Becket
Washington, D.C. Nieuwsroom, 2 oktober 2024 / 16:00 uur (CNA).
Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten begint zijn oktober-termijn binnen minder dan een week — en verschillende rechtszaken met betrekking tot de garantie van godsdienstvrijheid van het Eerste Amendement kunnen potentieel op de agenda komen.
Hoewel het hoogste gerechtshof van de natie in zijn laatste termijn geen enkele zaak over godsdienstvrijheid heeft behandeld en zich nog niet heeft verbonden om er enige in de aankomende termijn te horen, zijn er verschillende rechtszaken die het onderwerp raken, in beroep gegaan bij het hof. Om een rechtszaak op de agenda te krijgen, moeten vier van de negen rechters akkoord gaan om de zaak te horen.
Godsdienstvrijheid in de klas
De meest opvallende rechtszaak over godsdienstvrijheid die in beroep bij het Hooggerechtshof ligt, heeft betrekking op godsdienstvrijheid en ouderlijke rechten in de klas. De zaak, Mahmoud v. Taylor, heeft tot doel de rechten van ouders te beschermen om hun kinderen uit te sluiten van onderwijs dat in strijd is met hun religieuze overtuigingen.
Katholieke, orthodoxe en moslimouders aanklagen de Onderwijsraad van Montgomery County, Maryland, omdat ouders niet de mogelijkheid krijgen om hun kinderen uit te sluiten van cursusmateriaal dat homoseksualiteit, transgenderisme en andere elementen van genderideologie bevordert. De ouders stellen dat het curriculum, dat leesmateriaal voor kinderen van 3 en 4 jaar oud omvat, in strijd is met hun recht op het Eerste Amendement om de religieuze opvoeding van hun kinderen te begeleiden.
De ouders worden vertegenwoordigd door de Becket Fund for Religious Liberty. Het Hof van Beroep voor het Vierde Circuit gaf in het voordeel van de ouders, maar de advocaten gingen op 12 september in beroep bij het Hooggerechtshof.
Katholieke en anglicaanse nonnen strijden tegen de abortusverplichting in New York
Een coalitie van christelijke religieuze organisaties, waaronder katholieke en anglicaanse nonnen, klaagt de staat New York aan over een regeling die organisaties verplicht om abortussen in hun zorgplannen te dekken. De zaak, Diocese of Albany v. [Adrienne] Harris, stelt dat de organisaties om redenen van godsdienstvrijheid van de verplichting moeten worden vrijgesteld.
De regeling, uitgegeven door het New York Department of Financial Services, vereist dat zorgverzekeringplannen “medisch noodzakelijke” abortussen dekken. Hoewel het een smalle religieuze uitzondering bevat, kunnen de strikte criteria voor kwalificatie voor die uitzondering mogelijk niet van toepassing zijn op alle op geloof gebaseerde groepen, aldus de rechtszaak.
In 2020 heeft het Hooggerechtshof beslist in het voordeel van de Little Sisters of the Poor toen zij een soortgelijke regeling op federaal niveau uitdaagden. Die uitspraak was echter gedeeltelijk gebaseerd op de bescherming van godsdienstvrijheid in de Religious Freedom Restoration Act — die alleen van toepassing is op federale regelingen. Hoewel dezelfde zorgen over het Eerste Amendement van toepassing zijn, kunnen de zusters in New York zich niet beroepen op de Religious Freedom Restoration Act om hun zaak te winnen.
De coalitie wordt ook vertegenwoordigd door de Becket Fund for Religious Liberty. Het Hof van Beroep van New York — het hoogste hof van de staat — oordeelde dat de verplichting de godsdienstvrijheid niet schendt. De advocaten gingen op 17 september in beroep bij het Hooggerechtshof.
Of een katholieke liefdadigheidsinstelling in Wisconsin een ‘religieuze’ organisatie is
Een katholieke liefdadigheidsinstelling in Wisconsin klaagt de Labor & Industry Review Commission van de staat aan, nadat functionarissen de aanduiding als religieuze organisatie hebben verwijderd — en in plaats daarvan hebben beslist dat de missie niet voornamelijk religieus van aard is.
De commissie heeft de religieuze aanduiding van het Catholic Charities Bureau verwijderd omdat het beweert dat de organisatie niet “voornamelijk voor religieuze doeleinden wordt geëxploiteerd.” Die beslissing verhindert de liefdadigheidsinstelling om gebruik te maken van een door de kerk beheerd werkloosheidssysteem en dwingt het om in plaats daarvan het door de staat beheerde systeem te gebruiken. Volgens zijn advocaten kan de beslissing ook een gevaarlijk precedent scheppen dat kan leiden tot het weigeren van andere vrijstellingen voor godsdienstvrijheid voor op geloof gebaseerde liefdadigheidsinstellingen.
In Catholic Charities Bureau v. Wisconsin Labor & Industry Review Commission stelt de liefdadigheidsinstelling dat haar liefdadigheidsfuncties, zoals het dienen van de armen, de gehandicapten en de ouderen, deel uitmaken van het uitleven van het katholieke geloof. De commissie verklaarde dat omdat de liefdadigheidsinstelling mensen van alle geloofsrichtingen bedient en zich niet richt op evangelisatie, deze niet kwalificeert als een religieuze organisatie.
De liefdadigheidsinstelling wordt ook vertegenwoordigd door de Becket Fund for Religious Liberty. Een hoger gerechtshof oordeelde tegen de liefdadigheidsinstelling en de advocaten gingen op 17 september in beroep bij het Hooggerechtshof.
Andere potentiële zaken voor het Hooggerechtshof
Een paar andere zaken over godsdienstvrijheid zouden ook op de agenda van het Hooggerechtshof kunnen komen.
Een zaak, Landor v. Louisiana Dept. of Corrections, zou bepalen of een gevangene schadevergoeding kan eisen voor schendingen van zijn godsdienstvrijheid. Damon Landor, een rastafari, kreeg zijn haar met geweld afgeknipt terwijl hij vastzat, ook al is het behouden van haar in dreadlocks onderdeel van zijn religieuze praktijk.
In een andere zaak, Young Israel of Tampa v. Hillsborough Area Regional Transit Authority, daagt een Joodse groep een lokale ban op religieuze advertenties in het openbaar vervoer aan.
Een andere uitnodiging, in Apache Stronghold v. United States, tracht te voorkomen dat de federale regering het eigendom van een heilige Apache-locatie overdraagt aan een Brits-Australisch mijnbedrijf.
