Disclaimer: Vertaling met AI. Kan onregelmatigheden bevatten.
null / Credit: ivanko80/Shutterstock
Washington, D.C. Nieuwsroom, 8 okt, 2024 / 16:30 uur (CNA).
Een groep van 10 wetenschappers klaagt de uitgever aan die hun studies heeft ingetrokken die de gezondheidsrisico’s in verband met abortusgeneesmiddelen aantonen.
De rechtszaak tegen Sage Publications, ingediend op 3 okt. bij de Superior Court voor Ventura County, Californië, beweert dat de studies van de onderzoekers simpelweg zijn ingetrokken vanwege de pro-life opvattingen van de wetenschappers.
In het hart van de rechtszaak staan drie studies die Sage in 2019, 2021 en 2022 publiceerde in het wetenschappelijke tijdschrift Health Services Research and Managerial Epidemiology (HSRME).
Een van de artikelen werd fors geciteerd in de recente rechtszaak AHM tegen FDA waarbij een coalitie van artsen van de Alliance for Hippocratic Medicine en verschillende andere groepen probeerde de FDA te dwingen zijn goedkeuring van het abortusmiddel mifepristone in te trekken vanwege de gevaren voor de gezondheid en het welzijn van vrouwen.
De wetenschappers stellen dat hoewel hun studies peer-reviewed waren en eerder waren geprezen om hun academische degelijkheid, de uitgever deze te kwader trouw om politieke redenen heeft ingetrokken.
De wetenschappers worden vertegenwoordigd door de Alliance Defending Freedom en Consovoy McCarthy PLLC.
Wat zei de studie over chemische abortus?
De studie uit 2021 geciteerd in AHM tegen FDA zei dat spoedeisende hulpbezoeken “grotere kans hebben om voor te komen na een chemische abortus in plaats van een chirurgische abortus.”
Het toonde aan dat in een studiegroep van 423.000 vrouwen die tussen 1999 en 2015 chemische abortussen ondergingen, er 121.283 daaropvolgende spoedeisende hulpbezoeken waren binnen 30 dagen na de ingreep.
De studie concludeerde dat “de incidentie en het per-abortuspercentage van spoedeisende hulpbezoeken na elke geïnduceerde [chemische] abortus toenemen, maar chemische abortus consistent en progressief geassocieerd is met meer morbiditeit van spoedeisende hulpbezoeken na abortus dan chirurgische abortus.”
De studie stelde ook dat er een “duidelijke trend is van een groeiend aantal vrouwen dat onjuist gecodeerd wordt als behandeling voor spontane abortus op de spoedeisende hulp na een chemische abortus.”
Waarom zijn de studies ingetrokken?
Terwijl AHM tegen FDA in 2023 door de gerechten ging, diende Chris Adkins, een professor aan de South University School of Pharmacy in Savannah, Georgia, een zorg in bij Sage waarin hij de wetenschappers die bij de drie studies betrokken waren beschuldigde van het overdrijven van hun bevindingen en het verkeerd weergeven van de gegevens op manieren die “grove misleidend” waren.
States Newsroom, dat als eerste over Adkins’ beschuldigingen berichtte, citeerde hem die over de onderzoekers zei: “Ik kan niet bewijzen dat er opzet tot misleiding was, maar ik heb moeite om een alternatieve reden te vinden om je gegevens op een manier te presenteren die de omvang overdrijft.”
States Newsroom melde ook dat Adkins bezorgd was over de juridische status van abortus na de afschaffing van Roe v. Wade.
“Ik heb nu een dochter die geboren is in een wereld waar er geen Roe v. Wade is, geen federale erkenning dat vrouwen het recht hebben op lichamelijke autonomie,” zei Adkins, en voegde eraan toe: “Ik ga haar op elke mogelijke manier steunen.”
Na kennis te hebben genomen van Adkins’ zorgen ontdekte Sage dat bijna alle auteurs van het artikel een band hadden met een of meer van de pro-life organisaties het Charlotte Lozier Institute, het Elliot Institute en de American Association of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists. Sage beweerde dat dit een conflict van belang voorstelde met betrekking tot de studies over abortus.
Sage voerde ook een peer review na publicatie uit waarin zij beweerden “fundamentele problemen met het studieontwerp en de methodologie, onrechtvaardige of onjuiste feitelijke aannames, materiële fouten in de analyse van de gegevens door de auteurs, en misleidende presentaties van de gegevens” te hebben geïdentificeerd.
Sage concludeerde dat de studies een “gebrek aan wetenschappelijke degelijkheid” toonden die “[de] conclusies van de auteurs geheel of gedeeltelijk ongeldig maakt.”
Wetenschappers reageren
In hun rechtszaak beweren de auteurs van de studies dat zij “voldaan hebben aan alle indieningsrichtlijnen en alle vereisten in Sage’s publicatieovereenkomsten.”
De rechtszaak zei dat “na elke indiening, HSRME een dubbelblinde peer review van elk artikel heeft uitgevoerd, die Sage claimt grondig en rigoureus is” en dat “na peer review, HSRME alle drie artikelen voor publicatie heeft geaccepteerd.”
Volgens de rechtszaak werden de pogingen van de auteurs om te reageren op de beschuldigingen en om de wetenschappelijke geldigheid van hun studies te bewijzen, afgewezen en genegeerd door Sage.
Naast de intrekking van de studies, werd de hoofdonderzoeker die aan de artikelen verbonden was, Dr. James Studnicki, zonder enige voorafgaande kennisgeving en zonder enige uitleg, anders dan zijn band met de ingetrokken artikelen, van de raad van HSRME verwijderd.
De onderzoekers beschuldigen Sage ervan opzettelijk te hebben geprobeerd hen in diskrediet te brengen en hun reputaties te ruïneren vanwege hun pro-life opvattingen.
“Het wangedrag van Sage,” stelt de rechtszaak, “heeft enorme en niet te berekenen schade toegebracht aan de professionele reputaties van de auteurs, zoals Sage bedoeld had.”
Phil Sechler, een senior advocaat bij Alliance Defending Freedom, zei in een verklaring waarin de rechtszaak werd aangekondigd dat “politiek nooit wetenschap zou moeten beïnvloeden, vooral niet wanneer die wetenschap van vitaal belang is voor het redden en beschermen van levens.”
“Sage heeft deze hooggerespecteerde en gecrediteerde wetenschappers gestraft simpelweg omdat zij geloven in het behoud van leven vanaf de conceptie tot de natuurlijke dood,” ging hij verder. “Deze acties hebben onherstelbare schade toegebracht aan de auteurs van deze artikelen, en we dringen er bij Sage op aan om aan de arbitrage-tafel te komen — zoals het wettelijk verplicht is — de intrekkingen in te trekken en de reputatieschade te herstellen die de onderzoekers hebben geleden door de handen van abortuslobbyisten.”
